Sobre la guerra, esa borrachera colectiva

Un compañero lector nos aporta este interesante texo, que es bastante oportuno para reflexionar sobre la coyuntura actual de Colombia -y el mundo- y la borrachera colectiva de la masa colombiana que se deja comer a cuento por el discurso guerrerista oficial... ya veremos el guayabo tan insoportable que nos dará mañana...

Sobre la guerra, esa borrachera colectiva

por Estanislao Zuleta *

1. Pienso que lo más urgente cuando se trata de combatir la guerra es no hacerse ilusiones sobre el carácter y las posibilidades de este combate. Sobre todo no oponerle a la guerra, como han hecho hasta ahora casi todas las tenden­cias pacifistas, un reino del amor y la abundancia, de la igualdad y la homogeneidad, una entropía social. En realidad la idealización del conjunto social a nombre de Dios, de la razón o de cualquier cosa conduce siempre al terror, y como decía Dostoyevski, su fórmula completa es "Liberté, egalité, fraternité... de la mort". Para combatir la guerra con una posibilidad remota, pero real de éxito, es necesario comenzar por reconocer que el conflicto y la hostilidad son fenómenos tan constitutivos del vínculo social, como la interdependencia misma, y que la noción de una sociedad armónica es una contra­dicción en los términos. La erradicación de los conflictos y su disolución en una cálida convivencia no es una meta alcan­zable, ni deseable, ni en la vida personal -en el amor y la amistad-, ni en la vida colectiva. Es preciso, por el contra­rio, construir un espacio social y legal en el cual los con­flictos puedan manifestarse y desarrollarse, sin que la oposi­ción al otro conduzca a la supresión del otro, matándolo, reduciéndolo a la impotencia o silenciándolo.

2. Es verdad que para ello, la superación de "las contradicciones antinómicas" entre las clases y de las rela­ciones de dominación entre las naciones es un paso muy impor­tante. Pero no es suficiente y es muy peligroso creer que es suficiente. Porque entonces se tratará inevitablemente de reducir todas las diferencias, las oposiciones y las confron­taciones a una sola diferencia, a una sola oposición y a una sola confrontación; es tratar de negar los conflictos internos y reducirlos a un conflicto externo, con el enemigo, con el otro absoluto: la otra clase, la otra religión, la otra nación; pero éste es el mecanismo más íntimo de la guerra y el más eficaz, puesto que es el que genera la felicidad de la guerra.

3. Los diversos tipos de pacifismo hablan abundante­mente de los dolores, las desgracias y las tragedias de la guerra -y esto está muy bien, aunque nadie lo ignora-; pero suelen callar sobre ese otro aspecto tan inconfesable y tan decisivo, que es la felicidad de la guerra. Porque si se quiere evitar al hombre el destino de la guerra hay que empe­zar por confesar, serena y severamente la verdad: la guerra es fiesta. Fiesta de la comunidad al fin unida con el más entrañable de los vínculos, del individuo al fin disuelto en ella y liberado de su soledad, de su particularidad y de sus intereses; capaz de darlo todo, hasta su vida. Fiesta de poderse aprobar sin sombras y sin dudas frente al perverso enemigo, de creer tontamente tener la razón, y de creer más tontamente aún que podemos dar testimonio de la verdad con nuestra sangre. Si esto no se tiene en cuenta, la mayor parte de las guerras parecen extravagantemente irracionales, porque todo el mundo conoce de antemano la desproporción existente entre el valor de lo que se persigue y el valor de lo que se está dispuesto a sacrificar. Cuando Hamlet se reprocha su indecisión en una empresa aparentemente clara como la que tenía ante sí, comenta: "Mientras para vergüenza mía veo la destrucción inmediata de veinte mil hombres que, por un capri­cho, por una estéril gloria van al sepulcro como a sus lechos, combatiendo por una causa que la multitud es incapaz de com­prender, por un terreno que no es suficiente sepultura para tantos cadáveres". ¿Quién ignora que este es frecuentemente el caso? Hay que decir que las grandes palabras solemnes: el honor, la patria, los principios, sirven casi siempre para racionalizar el deseo de entregarse a esa borrachera colecti­va.

4. Los gobiernos saben esto, y para negar la disen­sión y las dificultades internas, imponen a sus súbditos la unidad mostrándoles, como decía Hegel, la figura del amo absoluto: la muerte. Los ponen a elegir entre solidaridad y derrota. Es triste sin duda la muerte de los muchachos argen­tinos y el dolor de sus deudos y la de los muchachos ingleses y el de los suyos; pero es tal vez más triste ver la alegría momentánea del pueblo argentino unido detrás de Galtieri y la del pueblo inglés unido detrás de Margaret Thatcher.

5. Si alguien me objetara que el reconocimiento previo de los conflictos y las diferencias, de su inevitabili­dad y su conveniencia, arriesgaría paralizar en nosotros la decisión y el entusiasmo en la lucha por una sociedad más justa, organizada y racional, yo le replicaría que para mí una sociedad mejor es una sociedad capaz de tener mejores conflic­tos. De reconocerlos y de contenerlos. De vivir no a pesar de ellos, sino productiva e inteligentemente en ellos. Que sólo un pueblo escéptico sobre la fiesta de la guerra, maduro para el conflicto, es un pueblo maduro para la paz.

* (Medellín 1935 - Cali 1990). Uno de los pensadores colombianos más importantes del siglo XX. Respuesta a una serie de preguntas formuladas por la Dirección de la Revista "La Cábala". El texto aquí publicado está incluido en Elogio de la Dificultad y Otros Ensayos de Hombre Nuevo editores, Colombia.

Miércoles de poesía.

¡No dejaremos que en Colombia se consolide un régimen similar al que truncó las alas de tantos luchadores y luchadoras chilen@s!. Aquí este poema (lo escribió Víctor Jara en medio de torturas y vejaciones) para recordar que la lucha de los compañer@s chilenos sigue viva en este camino de alegrías y derrotas.

NI GUERRA ENTRE PUEBLOS NI PAZ ENTRE CLASES

ESTADIO CHILE - VÍCTOR JARA

Somos cinco mil
en esta pequeña parte de la ciudad.
Somos cinco mil
¿ Cuántos seremos en total
en las ciudades y en todo el país ?
Solo aqui
diez mil manos siembran
y hacen andar las fabricas.

¡ Cuánta humanidad
con hambre, frio, pánico, dolor,
presión moral, terror y locura !

Seis de los nuestros se perdieron
en el espacio de las estrellas.

Un muerto, un golpeado como jamas creí
se podria golpear a un ser humano.
Los otros cuatro quisieron quitarse todos los temores
uno saltó al vacio,
otro golpeandose la cabeza contra el muro,
pero todos con la mirada fija de la muerte.

¡ Qué espanto causa el rostro del fascismo !
Llevan a cabo sus planes con precisión artera
Sin importarles nada.
La sangre para ellos son medallas.
La matanza es acto de heroismo
¿ Es este el mundo que creaste, dios mio ?
¿Para esto tus siete dias de asombro y trabajo ?
en estas cuatro murallas solo existe un numero
que no progresa,
que lentamente querrá más muerte.

Pero de pronto me golpea la conciencia
y veo esta marea sin latido,
pero con el pulso de las máquinas
y los militares mostrando su rostro de matrona
llena de dulzura.
¿ Y Mexico, Cuba y el mundo ?
¡ Que griten esta ignominia !
Somos diez mil manos menos
que no producen.

¿Cuántos somos en toda la Patria?
La sangre del companero Presidente
golpea más fuerte que bombas y metrallas
Asi golpeará nuestro puño nuevamente

¡Canto que mal me sales
Cuando tengo que cantar espanto!
Espanto como el que vivo
como el que muero, espanto.
De verme entre tanto y tantos
momentos del infinito
en que el silencio y el grito
son las metas de este canto.
Lo que veo nunca vi,
lo que he sentido y que siento
hara brotar el momento...

Análisis: Un breve paralelo entre Gaza y Colombia

En días pasados las noticias de la invasión israelí a Gaza llenaron las paginas de los periódicos y dieron de que hablar en varios ámbitos sociales. Pero, después de que la guerra ha terminado oficialmente, ¿Qué podemos sacar de este suceso como latinoamericanos o colombianos?

Lo primero que se nos viene a la mente es el fuerte parecido entre dos discursos belicistas: el del Estado israelí contra palestina, y el de la “seguridad Democrática” contra las guerrillas y la oposición.

Ambos discursos están basados en una teoría fascista ideada en los años 30 por Carl Schmitt, un teórico político que analizó y construyó la relación entre la estabilidad de un Estado corporativo, y la existencia necesaria de un enemigo –interno o externo- que justifique el accionar bélico de dicho estado, y alinee la opinión publica hacia una misma opinión de odio a lo diferente.

Para los judíos, éste enemigo es externo, se encuentra al cruzar todas sus fronteras, y se llama pueblo árabe. Los palestinos, los libaneses, los Cisjordanos, entre otros, son el ente maligno que unifica la posición del pueblo judío hacia la justificación de la violencia y la barbarie para combatir un supuesto terrorismo.

En nuestro caso, las guerrillas, las luchas populares, la oposición, y los gobiernos progresistas del continente se conforman como un “eje del mal” que amenaza al país y a todos los ciudadanos con el monstruo del terrorismo.

Es a través de la difusión del miedo y la propaganda nacionalista que imparten cotidianamente los medios masivos de comunicación que gobiernos como el de Ariel Sharon (ex primer ministro de Israel) o Álvaro Uribe (comandante mayor de las AUC/ presidente de Colombia) construyen su legitimidad.

Todo es una ficción, una construcción discursiva que juega con los sentimientos de los ciudadanos. Meter a todos los árabes “en el mismo costal” de las amenazas a Israel es exactamente igual a meter a toda la oposición y la disidencia “en el mismo costal” de la amenaza terrorista que, sin diferencias cualitativas, amenaza la prosperidad de los colombianos.

Pero los intereses de quienes producen estos discursos no se limitan a su perpetración en el poder político: los gobiernos que utilizan esta herramienta maniquea tradicionalmente han estado ligados a los grandes gremios económicos, las empresas multinacionales y la industria de la guerra.

Por ejemplo, Israel estructura sus operaciones militares sobre la base de la colaboración con la industria militar estadounidense y los tratos con las compañías petroleras que, como parásitos succionan el oro negro de Oriente Medio.

En Colombia, el “combate al terrorismo” y la “seguridad democrática” están estructurados para perpetuar una relación económica muy conveniente entre las multinacionales que utilizan nuestra tierra (tierras que quedan abandonadas luego del paso de la “seguridad democrática”), los grandes gremios económicos que estimulan la demanda ante una falsa sensación de jubilo nacional, y los intereses directos del gobierno estadounidense –con Obama o sin Obama-, que no quiere perder uno de sus últimos cuarteles en su patio trasero (de ahí el posible traslado de la Base de Manta a suelo colombiano).

Así pues, mientras los pueblos no despierten y rompan con el falso discurso nacionalista que ha servido de sustento para las atrocidades más grandes de la historia, seguiremos en fiesta nacional, reproduciendo mediáticamente los sueños mojados del presidente, mientras siguen matando, bombardeando, señalando y desapareciendo a todas las personas que, como yo, se atreven a escribir estos parrafos…

AMOR A LOS QUE LUCHAN...

Camilo,

Movimiento IRA

Barrios de la otra Bogotá,

11 de febrero de 2009.

Miércoles de poesía

Los Policias y Los Guardias - Roque Dalton

Siempre vieron al pueblocomo un monton de espaldas que corrían para allácomo un campo para dejar caer con odio los garrotes.Siempre vieron al pueblo como el ojo de afinar la punteríay entre el pueblo y el ojola mira de la pistola o el fusil.(Un día ellos también fueron pueblopero con la excusa del hambre y del desempleoaceptaron un armaun garrote y un sueldo mensualpara defender a los hambreados y a los desempleadores.)Siempre vieron al pueblo aguantandosudandovociferandolevantando carteleslevantando puñosy cuando más diciéndoles:"Chuchos hijos de puta el día les va a llegar".( Y cada día que pasaba ellos creían que habían hecho el gran negocioal traicionar al pueblo del que nacieron :"El pueblo es un montón de débiles y pendejos --pensaban--qué bien hicimos al pasarnos del lado de los vivos y de los fuertes").Y entonces era de apretar el gatilloy las balas iban de la orilla de los policías y los guardiascontra la orilla del puebloasí iban siemprede allá para acáy el pueblo caía desangrándosesemana tras semana año tras año quebrantado de huesoslloraba por los ojos de las mujeres y los niñoshuía de espantodejaba de ser pueblo para ser tropel en guindadesaparecía en forma de cada quién que se salvó para su casay luego nada mássoló los bomberos lavaban la sangre de las calles.(Los coroneles los acababan de convencer:"Eso muchacos __les decían__duro y a la cabeza con los civilesfuego con el populachoustedes también son pilares uniformados de la Naciónsacerdotes de primera filaen el culto a la bandera el escudo el himno los próceresla democracia representativa el partido oficial y el mundo libre cuyos scrificios no olvidará la gente decente de este país aunquepor hoy no les podamos subir el sueldocomo desde luego es nuestro deseo".)Siempre vieron al pueblocrispado en el cuarto de las torturascolgadoapaleadofracturadotumefactoasfixiadovioladopinchado con agujas en los oídos y los ojoselectrificadoahogado en orines y mierdaescupidoarrastradoachando espumitas de humo sus últimos restosen el infierno de la cal viva.(Cuando resultó muerto el décimo Guardia Nacional. Muerto [por el puebloy el quinto cuilio bien despeinado por la guerrilla urbana los cuilios y los Guardias Nacionales comenzaron a pensar sobre todo porque los coroneles ya cambiaron de tonoy hoy de cada fracaso le echan la culpaa "los elementos de tropa tan muelas que tenemos".)El hecho es que los policías y los guardiassiempre vieron al pueblo de allá para áca.que lo piensen muchoque ellos mismos decidan si es demasiado tardepara buscar la orilla del puebloy disparar desde allícodo a codo junto a nosotros.Que lo piensen muchopero entre tantoque no se muestren sorprendidosni mucho menos pongan car de ofendidoshoy que ya algunas balascomienzan a llegarles desde este ladodonde sigue estando el mismo pueblo de siempresólo que a estas alturas ya viene de pecho y trae cada vez más fusiles.(De Topos son Poemas de Amor)

De nuevo: No bastan destituciones.

"Ahí, en la estación, un señor que estaba los acusó a mi hijo y su amigo de quemarlo (...) de inmediato los policías les dijeron que si no eran cristianos y les quemaron el rostro"
Amanda, madre de uno de los agredidos.

A mediados del año pasado, la gran prensa vociferaba ofensas y se "rasgaba las vestiduras" cuando Abril cuatro policías fueron quemados en Neiva durante el transcurso de una protesta de los compañeros de la Universidad Surcolombiana y cuando en Mayo en la Universidad Pedagógica cuatro “agentes del orden” fueron atacados con ácido en el fragor del tropel. Hoy, un día después del acto de autoritarismo del que fueron objetivo dos jóvenes de 14 y 15 años en el barrio Rafael Uribe Uribe, en esa la OTRA Bogotá, Julito y su programa radial de la W, El Tiempo, El espectador, y demás medios de información (malversada) simplemente se limitan a mostrar esto como un hecho aislado; manzanas podridas de un eficiente sistema de seguridad ‘democrática’.

Es curioso ver el tipo de preguntas que se le hacían los entrevistados: ¿Usted que hacía mientras se estaba quemando?, ¿Sabían que estaban violando el toque de queda?, etc. Este tipo de indagaciones solo se quedan en retratar la versión del agredido, y de nuevo en mostrar los desmanes propios de un sistema represivo como simples desviaciones, errores, ¿falsos positivos? No creemos que estos hechos sean un caso aislado de los asesinatos en Soacha, las represiones estudiantiles y las persecuciones a periodistas. Ya no se trata de una manzana podrida en un canasto, ahora es todo su contenido y el mismo portador de este los que están putrefactos, carcomidos por un modelo de eliminación del otro, que se refugia tras una envestidura, ya sea esta la de un policía, la de un militar o hasta la de un presidente.

El movimiento Insumisos Rebeldes y Anticapitalistas, colectivo revolucionario de agitación hoy expresa, no solo su indignación (sentimiento propio de almas conformes) sino su repulsión, su rabia direccionada contra muestras de la verdadera barbarie que hoy sufre el grueso de la población colombiana. Asimismo llama a la combatividad y a la organización para el desmonte de una forma de gobierno que está entrenando personas para que explotados ataquen, agredan y hasta maten a otros explotados. El problema no es de un oficial, un auxiliar, un bachiller; es la lógica misma del sistema la que llamamos a subvertir.

NI UNA GUERRA QUE NOS MATE
NI UNA PAZ QUE NOS OPRIMA

Movimiento I.R.A.
Barrios de Bogota,
10 de Febrero de 2009, año 80 del natalicio de Camilo Torres.

Y el gobierno a decir que la gente no sabe ni porque protesta.

Como lo prometido es deuda, traemos para ustedes compañeros Insumisos Rebeldes y Anticapitalistas una entrevista interesante sobre lo que realmente sucedió en la reciente liberación de rehenes por parte de las FARC. Que sirva esto para continuar legitimando las labores de los compañeros Hollman Morris y Jorge Enrique Botero. No permitamos la consolidación de un modelo represivo que hunda las menguadas libertades l@s colombian@s.

“La Cruz Roja fue clara: cese total de operaciones militares”
Por: EL ESPECTADOR

Cecilia Orozco Tascón.- Pasado el fragor de los hechos, ¿cómo se siente respecto de sí mismo y de sus dos intervenciones ante los medios, la primera desde la selva con Telesur, y la segunda, frente a todos los reporteros en Villavicencio?
Jorge Enrique Botero.- No puedo ocultar mi satisfacción por el final feliz que han tenido estas nuevas liberaciones. En su momento hubo quienes dijeron que yo me estaba tirando todo, pero voy a ser terriblemente inmodesto: creo que el reporte que hice para Telesur desde el punto de entrega, así como la denuncia sobre los sobrevuelos militares en el aeropuerto de Villavo, contribuyeron de manera importante a que no se frustrara el proceso.
C.O.T.- Pero usted ofreció disculpas, al menos por la llamada que hizo desde el sitio de la liberación.
J.E.B.- Ofrecí disculpas por no haber consultado con los demás miembros de la delegación y por haber transgredido el protocolo, pero advirtiendo que hice lo que hice por buscar una fórmula para destrabar la entrega.
C.O.T.- El Gobierno lo criticó a usted por haber violado su condición de garante. ¿Qué dice al respecto?
J.E.B.- Desde el principio, saliendo de Bogotá y llegando a Florencia, todo el mundo se dio cuenta de que llevaba mis cámaras. No obstante, también era garante en el sentido de que por el hecho de que hubiera un registro, se garantizaba que cualquier intento de sabotear las liberaciones quedaría en evidencia… como en efecto sucedió.
C.O.T.- Daniel Samper ha dicho que las partes, es decir, el Gobierno y las Farc, y por supuesto la Cruz Roja, aceptaron la presencia suya, como periodista. ¿Con cuánto tiempo de antelación hizo la petición?
J.E.B.- Es claro que las partes aceptaron mi presencia como periodista. Las Farc consintieron a través de un mensaje electrónico, a mediados de enero, y el Gobierno, el miércoles anterior, al comienzo de la operación. Le hice la solicitud al doctor (Luis Carlos) Restrepo en una reunión tumultuosa en el Comité Internacional de la Cruz Roja donde estaban al menos seis de los funcionarios de éste; también estaban Piedad, Olga Amparo Sánchez, el embajador del Brasil, otros empleados de la embajada y uno de los pilotos que acompañaron la operación. Él me dijo que lo pensaría y quedamos en que me respondería en la tarde de ese mismo día. A las cinco y media, en casa de Piedad, aceptó que yo viajara con mi equipo de video.
C.O.T.- ¿Cree que los asistentes a las reuniones corroborarían su versión?
J.E.B.- Estoy absolutamente seguro de que así sería. Además, hay evidencias de lo que dije, pues durante la reunión alguien me hizo llegar una nota aconsejándome que hiciera formalmente la solicitud de viajar con cámaras. Y así lo hice.
C.O.T.- El propio Presidente aseguró que usted violó el trato. ¿Supone que no conocía lo que se pactó con el Comisionado?
J.E.B.- Me niego a creer que el comisionado Restrepo no les haya notificado a sus jefes, el Presidente y el ministro Santos, que yo iba con cámaras.
C.O.T.- El Presidente también dijo que usted era un “publicista del terrorismo”. ¿Qué opinión le merece ese calificativo?
J.E.B.- Opino que no deja de ser toda una ironía que segundos antes de calificarme como “publicista del terrorismo”, el Presidente hubiera alardeado de la disminución de los asesinatos a periodistas durante sus gobiernos. Coincido con algunos colegas y abogados amigos en que Uribe deberá demostrar lo que dijo sobre mí y si no lo hace, tendrá que responder por calumnia e injuria.
C.O.T.- ¿Denunciará al jefe de Estado? ¿No le preocupa que la denuncia se convierta en una disputa de perdedor que polarizaría aún más las quejas contra usted?
J.E.B.- No he valorado aún ningún tipo de denuncia. Pero si las circunstancias me obligan, no dudaría en hacerlo.
C.O.T.- Le hago la pregunta que se debieron hacer muchos reporteros que hubieran querido estar en esa misión: ¿Por qué lo seleccionaron a usted y no a otro u otros?
J.E.B.- Son muchas las montañas subidas y los ríos cruzados detrás de las personas en poder de la guerrilla. Creo que después de cuatro documentales, tres libros y centenares de artículos y notas para radio y televisión sobre el tema, me gané el puesto en el helicóptero. Es increíble que todavía haya colegas que se sienten con derecho a primicias y privilegios por el solo hecho de salir todos los días en los noticieros, o porque el presidente Uribe los llama por su nombre en las ruedas de prensa.
C.O.T.- ¿Qué lo llevó a tomar la decisión de transmitir para Telesur si usted ya no trabaja para ese canal?
J.E.B.- Las liberaciones estaban pendiendo de un hilito. Entre los momentos que tengo grabados, hay uno muy dramático cuando el jefe guerrillero que nos recibió, le comunica a Piedad que no podían hacer las liberaciones en medio de los sobrevuelos. Pensé que nos tendríamos que devolver con las manos vacías. La guerrilla estaba realmente enojada y no lo ocultaba. De repente vi un teléfono satelital y se me ocurrió que si los comandantes (guerrilleros) podían denunciar lo que estaba ocurriendo, se decidirían a entregar a los rehenes. Yo sabía que Telesur estaba haciendo una transmisión continúa del proceso y me comuniqué con el canal, relaté al aire lo que ocurría y ellos después entrevistaron al comandante Jairo Martínez. ¿Por qué Telesur? Porque sigo sintiendo que es mi casa.
C.O.T.- Antes de continuar quisiera puntualizar en los términos de ‘comandante’, para el jefe de los guerrilleros, y el de ‘rehenes’, para hablar de los secuestrados. ¿Esas palabras son indicativas de su posición política?
J.E.B.- Son descriptivas de una realidad. En los grupos guerrilleros hay unos rangos, así como tienen rangos los miembros de la Fuerza Pública, y no veo por qué yo deba hacer caso omiso de los términos que ellos utilizan para sí mismos. En cuanto a lo de ‘rehenes’, he optado por esa definición porque es la terminología que usa el CICR para referirse a las personas privadas de la libertad.
C.O.T.- ¿Qué contienen sus cámaras?
J.E.B.- El contenido saldrá en los próximos días en un reportaje de 52 minutos que ya estoy editando. Le adelanto algo: cuando todo se estaba derrumbando, Piedad le solicitó al CICR que llamara al Comisionado, pero el doctor Restrepo iba en un avión rumbo a Villavo y su teléfono satelital estaba apagado. Entonces Piedad pidió que se comunicaran con el ministro Santos. Éste dijo que, en unos minutos, averiguaría lo que estaba pasando. Al rato el CICR le volvió a marcar y él confirmó que había sobrevuelos, que los aviones habían salido de Tres Esquinas y que le había ordenado al general Padilla que los suspendiera de inmediato. También ofreció disculpas. Todo eso está grabado.
C.O.T.- Pero el ministro Santos dijo que él y los comandantes de Fuerza Aérea y Ejército habían pactado con el CICR sobrevuelos por encima de los 20 mil pies. ¿La Cruz Roja sabía o no sabía que la Fuerza Aérea iba a aparecer?
J.E.B.- Cuando nos reunimos con el comisionado Restrepo en el aeropuerto de Villavicencio, y él utilizó el argumento de los famosos 20 mil pies, la Cruz Roja fue clara en subrayar que lo pactado con el ministro Santos fue “cese total de operaciones militares en las áreas de liberación”. Para mí, ese fue un argumento de última hora, del que echó mano el Gobierno cuando descubrió que teníamos las pruebas de lo ocurrido.
C.O.T.- ¿Cuál fue la situación que se vivió en tierra cuando se escuchó el ruido de los aviones?
J.E.B.- En tierra había un gran nerviosismo. Le cuento que si no es por las dotes políticas de Piedad, las humorísticas de Daniel Samper y la mesura y calma de Olga Amparo Sánchez, aquello se hubiera puesto cada vez peor. También creo que fueron claves la diligencia y la buena disposición del CICR y la serenidad que mostró la tripulación brasileña. Imagínese usted la escena: un enorme helicóptero posado en un clarito de la selva a orillas del río Caguán, decenas de guerrilleros fuertemente armados y un desfile de aviones dando vueltas sobre nuestras cabezas.
C.O.T.- A usted también lo criticaron algunos medios y periodistas por presuntas faltas a la ética. ¿Se siente culpable?
J.E.B.- Estoy listo a dar el debate sobre ética que nuevamente se ha abierto. Pienso que actué con responsabilidad y no violé ningún principio de nuestro oficio. Es curioso que la irresponsabilidad del Gobierno hacia la misión humanitaria se hubiera convertido con el paso de las horas en la “irresponsabilidad de Botero”. Una columnista dijo que yo no pensé en los secuestrados cuando llamé a Telesur. Le quiero decir que tiene razón. Tal vez ella se la pase pensando en los secuestrados, mientras yo actúo y seguiré haciéndolo, para conseguir su libertad. Y a la niña arrogante e ignorante que dirige La Noche de RCN, le quiero decir que se oía como el diablo haciendo hostias cuando me acusó de buscar protagonismo. Ella, quien ha hecho de todo, y subrayo “de todo”, con tal de alcanzar el estrellato. Como decía Alan Jara: “el mundo al revés”. Los pájaros tirándoles a las escopetas.
C.O.T.- Las palabras de algunos colegas contra usted, y las suyas contra ellos, han sido muy duras. ¿La polarización política ha provocado también honda división entre los periodistas?

J.E.B.- Inevitablemente la polarización de la política ha tocado nuestra profesión la cual, entre otras cosas, ha estado atada a los avatares políticos a lo largo de la historia del país.
C.O.T.- Muchos de sus críticos dicen que usted se dedicó sólo a hacer trabajos y libros sobre las Farc ¿Cómo y por qué terminó especializándose en ese tema?
J.E.B.- La vida me fue mandando por esos caminos. Todo comenzó cuando el Noticiero 24 Horas me mandó a cubrir unas liberaciones que se produjeron durante el gobierno del presidente Samper, en Cartagena del Chairá. Han pasado más de 10 años y ahí sigo. Y le cuento que no pienso parar hasta que el círculo se cierre con las liberaciones de los 22 miembros de la Fuerza Pública que siguen en la selva.
C.O.T.- ¿No ha pensado que tanta concentración en un solo tema lo ha hecho perder objetividad frente a la guerrilla, como dicen algunos?
J.E.B.- Hay quienes dicen que muchos periodistas terminan enamorándose de sus fuentes, pero en mi caso, seguramente no han visto mis documentales. Nadie, después de verlos, puede decir que alguno de ellos contenga apología a una u otra de las partes, o que yo haya tomado partido. Mis trabajos hablan por sí mismos.
“No me he querido ir del país”
C.O.T.- ¿Usted sabía que el periodista Hollman Morris, quien ha recibido tantas críticas como usted, iba a estar en el sitio de entrega?
J.E.B.- No. No sabía que Hollman estaría allí. Lo vi desde el helicóptero, cuando aterrizábamos, y me sorprendí. Pensé que él y los colegas que lo acompañaban habían sido muy audaces al llegar hasta semejante lejura, corriendo todo tipo de riesgos. Admiro su decisión de conseguir las noticias.
C.O.T.- A Morris lo cobijan medidas de protección de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos porque ésta considera que su vida corre peligro. ¿Hay riesgos también para usted?
J.E.B.- Desde hace años el peligro ronda mi vida, pero no me he querido ir del país y no pienso hacerlo. Realmente me cuesta imaginarme con una cámara cubriendo los sucesos de Dinamarca.
C.O.T.- Entonces ¿cuáles son sus planes profesionales? ¿Todavía tiene espacio en Colombia o se le han cerrado puertas?
J.E.B.- Hace rato me las cerraron. Pero mire usted la ironía: todo el tiempo usan mis imágenes para ilustrar el tema de los rehenes. Sin embargo, cada vez hay más alternativas en otras partes y voy a aprovecharlas. Tengo en camino un par de proyectos documentales para televisión, un libro a punto de salir en EE.UU. y otro que estoy cocinando a fuego lento y que se publicará en Colombia.

Plageado de: http://www.elespectador.com/impreso/cuadernilloa/entrevista-de-cecilia-orozco/articuloimpreso115721-cruz-roja-fue-clara-cese-tot?page=0,0

Llego el negro a la casa blanca.

Con esta entrevista a Noam Chomsky sobre las recientes medidas tomadas por el gobierno Obama, el movimiento I.R.A. inicia un gran reto: lograr cada día, de lunes a jueves tener un texto (manifiesto, comunicado, poema, imagen, etc.) nuevo diario, y el viernes llevarles a ustedes compañeros visitantes, un artículo de análisis para el fin de semana. Esto con el fin de motivar el debate, la lucha de ideas, y por supuesto continuar con nuestro ánimo incendiario desde cualquier trinchera, bien sea desde la academia, en los barrios, las ciudades, y cualquier lugar donde nuestro grito de inconformidad se haga necesario.

Y COMBATIRÉ ANTE LOS OJOS CIEGOS DE LA NOCHE COMO

COMBATÍ ANTE LOS OJOS VÍRGENES DE TODAS LAS AURORAS

Vargas Vila.

Los dejamos con el profesor Chomsky

Entrevista a Noam Chomsky
La incipiente política exterior de Obama

Press TV

Profesor Chomsky, empecemos por Pakistán. La Casa Blanca no hace comentarios sobre los asesinatos [en las incursiones afganas en la frontera con Pakistán]. Richard Holbroke, sobre quien usted escribió ya a propósito de Yugoslavia, es el hombre elegido por Obama para resolver la situación.

Era bastante claro que Obama aceptaría la doctrina de Bush, según la cual los EEUU pueden bombardear Pakistán a su antojo, y se han dado ya muchos casos de cierta gravedad. Ha habido, por ejemplo, episodios caóticos y pugnaces en la provincia de Bajaur, fronteriza con Afganistán, y los dirigentes tribales, y otros allí ubicados, los atribuyen al bombardeo de una escuela madrassa, en el que murieron entre 80 y 95 personas. La prensa norteamericana ni siquiera se hizo eco del suceso; la prensa pakistaní, sí, huelga decirlo.
El autor del artículo que informaba de eso, un conocido físico atómico, Pervez Hoodbhoy, observó en su momento que esa masacre engendraría terror y reacciones que llegarían incluso a convertirse en una amenaza para la existencia misma del estado de Pakistán. Y es lo que ha ocurrido. Ahora vemos más de lo mismo.
El primer mensaje del gobierno pakistaní al general Petraeus, el general norteamericano con mando en la región, fue que no deseaban más bombardeos en Pakistán. Ahora, el primer mensaje a la nueva administración Obama del presidente de Afganistán, Karzai, ha sido el mismo, que no quiere más bombardeos. También él dijo desear un calendario para la retirada de las tropas extranjeras, las norteamericanas y otras, de Afganistán. El mensaje, ni que decir tiene, ha sido ignorado.

Algunos manifiestan optimismo con el cargo de George Mitchell como enviado al Oriente Próximo. Y está, además, Richard Holbroke. Hemos entrevistado aquí al antiguo ministro bosnio de exteriores, quien dio a entender que Holbroke podría incluso haber desempeñado algún papel en la masacre de Srebrenica. Y está, claro, Dennis Ross, a quien se le ha pedido aceptar el cargo de enviado al Irán.

Holbrooke tiene un pasado harto terrible, no tanto en Yugoslavia como antes. Por ejemplo, en las atrocidades indonesias en Timor Oriental, en donde él era el funcionario responsable… George Mitchell es, entre los de nombramiento reciente, el más decente, digámoslo así. Tiene un pasado bastante decente. Algo logró en Irlanda del Norte, pero, claro, en ese caso había un objetivo de por medio. Y el objetivo era que los británicos pusieran fin al recurso a la violencia como respuesta al terror del IRA y atendieran a los legítimos agravios que eran la fuente del terror. Lo gestionó bien, y Gran Bretaña prestó atención a los agravios y se terminó con el terrorismo. Así que tuvo éxito. Pero un resultado así no está ni en el guión de lo que ocurre en Oriente Próximo, particularmente en relación con el problema Israel-Palestina. Quiero decir que habría una solución, una solución expedita, muy similar a la británica. Israel podría frenar sus crímenes respaldados por EEUU en los territorios ocupados, y entonces, presumiblemente, la reacción que esos crímenes provocan se frenaría también. Pero eso no está en la agenda.
En realidad, el presidente Obama acaba de ofrecer una conferencia de prensa muy interesante al respecto. Alabó la iniciativa parabólica de paz, la iniciativa saudí aceptada por la Liga Árabe, y dijo que tenía elementos constructivos. Llamó a la normalización de relaciones con Israel, y animó a los Estados árabes a seguir con esos “elementos constructivos”, es decir, con la normalización de relaciones. Pero eso es una gran falsificación de la iniciativa de la Liga Árabe. La iniciativa de la Liga Árabe llamó a la aceptación de una solución bi-estatal a lo largo de la frontera internacional, lo que ha sido el consenso internacional desde hace mucho, y dijo que si podía lograrse eso, entonces los Estados árabes podrían normalizar sus relaciones con Israel. Obama se saltó la primera parte, la parte crucial, el núcleo de la resolución, porque eso impone a los EEUU una obligación. Los EEUU han bloqueado, ellos solos, y durante más de 30 años, este consenso internacional. Ese consenso ha mantenido hasta ahora totalmente aislados a los EEUU y a Israel.
Europa y, ahora, un buen número de otros países lo han aceptado. Hamas lo ha aceptado desde hace años, la Autoridad palestina, huelga decirlo, también. La Liga Árabe lo acepta desde hace mucho. EEUU e Israel no han dejado de bloquearlo, y no sólo con palabras, sino con acciones también… ocurre a diario en los territorios ocupados y con el sitio de Gaza y otras atrocidades. Así pues, si se salta eso, se lo salta adrede. Lo que quiere decir que los EEUU no se sumarán al resto del mundo para favorecer una solución diplomática, y si tal es el caso, la misión de Mitchell carece de contenido.

Obama dijo que la frontera debería abrirse. ¿Hay que ver aquí un cambio de política?

Dijo eso, pero no mencionó el hecho de que era en el contexto de muchas otras exigencias. E Israel también dirá: desde luego, hay que abrir la frontera; pero se niega a hablar con el gobierno electo de Hamás, a diferencia de lo que hizo Mitchell en Irlanda del Norte. Eso significa que los palestinos han de ser castigados por votar en libertad de una forma que disgusta a los EEUU, y que Obama acepta el acuerdo entre Condoleezza Rice y Tzipi Livni para sellar la frontera entre Gaza y Egipto, que, como poco, es un acto de arrogancia imperial.
No es su frontera, y es lo cierto que Egipto opuso serias objeciones. Pero Obama prosiguió. Dijo que tenemos que asegurarnos de que no se contrabandeen armas a través de los túneles que van a parar a la Franja de Gaza. Nada dijo, empero, de la generosa entrega de armas harto más letales a Israel. En pleno ataque a Gaza, el 31 de diciembre, el Pentágono anunció el encargo a un navío alemán para transportar 30.000 toneladas de material de guerra a Israel. No funcionó, porque el gobierno de Grecia le impidió el tránsito, pero podría haber pasado por algún otro sitio. Eso, repito, en pleno ataque a Gaza.
En realidad, hay muy poca información, y apenas se investiga periodísticamente. El Pentágono ofreció una respuesta interesante. Dijeron: bueno, este material no será usado en el ataque a Gaza. Sabían bien que Israel planeaba interrumpir el ataque antes de la toma de posesión, para que Obama no tuviera que manifestarse al respecto. Pero el Pentágono dijo que ese material se usaría para preparar el futuro terreno de las fuerzas norteamericanas. En otras palabras, se hace pensando en el largo plazo, y eso significa la extensión y el refuerzo del papel de Israel como base militar estadounidense en el vértice mismo de la mayor región productora de petróleo del mundo. Si alguna vez se les preguntara por qué lo hacen, dirían que con propósitos defensivos y de búsqueda de estabilidad, pero se trata de una base para preparar ulteriores agresiones.

Robert Gates y el almirante [Mike] Mullen han hablado de un espacio temporal de 16 meses para la retirada de Irak como una de las opciones manejadas, una ligera diferencia con lo que decía Obama en campaña electoral. Y Hilary Clinton dijo, en una ocasión que se ha hecho célebre, estar preparada para arrasar todo Irán y matar a sus 70 millones de habitantes. ¿Qué cambios ve usted en relación con Irak y con Irán?

Lo que ocurrió en Irak es extremadamente interesante e importante. Los pocos corresponsales con experiencia real y que saben algo lo han entendido perfectamente. Patrick Cockburn, Jonathan Steele y uno o dos más. Lo que ha ocurrido es que hubo una notable campaña de resistencia no-violenta en Irak que obligó a los EEUU a retirarse, paso a paso, de sus programas y de sus objetivos. Obligaron a las fuerzas ocupantes de los EEUU a permitir unas elecciones que los EEUU no deseaban y que trataron de impedir por todos los medios. Luego pasaron a la siguiente fase, consistente en forzar a los EEUU a aceptar, al menos formalmente, un acuerdo de estatus de fuerzas, acuerdo que, de ser respetado por la administración de Obama, obligará a abandonar el grueso de los objetivos bélicos de los EEUU. Eliminará las enormes bases militares permanentes que los EEUU han construido en Irak. Y significará que los EEUU no controlarán las decisiones sobre el acceso a y el uso de los recursos petrolíferos. En la práctica, se han desvanecido los principales objetivos de la guerra.
En el caso de Irán, las afirmaciones de Obama no han sido tan encendidas como las de [Hilary] Clinton, pero comportan sobre poco más o menos lo mismo. Dijo que estaban abiertas todas las opciones. Bien, ¿qué significa ‘todas las opciones’? Presumiblemente, eso incluye la opción nuclear, ya sabe, eso es también una opción. No hay la menor indicación de que se apreste a seguir los pasos que la población norteamericana desea. Una abrumadora mayoría de la población norteamericana ha estado durante años a favor, ha estado de acuerdo con el Movimiento de los Países No-Alineados en que Irán debería tener los mismos derechos garantizados a los signatarios del Tratado de No-Proliferación Nuclear a desarrollar el uso de la energía nuclear. No el derecho a desarrollar armas nucleares. Y es todavía más interesante el que un porcentaje similar, entre el 75% y el 80%, se muestre a favor de la instauración de una zona libera de armamento nuclear en la región, lo que incluiría a Irán, a Israel y a cualesquiera fuerzas estadounidenses allí desplegadas, con todo tipo de verificaciones oficiales, etc.
Eso cegaría probablemente una de las más importantes fuentes del conflicto. No hay la menor indicación de que la administración Obama tenga intención alguna de hacer algo por el estilo.

Para terminar, profesor Chomsky, el estado de la economía estadounidense predomina en las noticias y en las vidas de todos los norteamericanos y de todos los pueblos del mundo. Está este paquete de 825 mil millones de dólares. ¿Cómo cree usted que la gente de Obama manejará eso?

Nadie lo sabe realmente. Lo que está ocurriendo con la economía no se acaba de entender muy bien. Se funda en manipulaciones financieras extremadamente opacas harto difíciles de descodificar. Quiero decir que, se entiende cabalmente le proceso en general, pero no se sabe si un estímulo público de 800 mil millones o, probablemente, mayor logrará superar la crisis. Ya se han gastado los primeros 350 mil millones del llamado plan de rescate, pero eso fue a parar a los bolsillos de los bancos. Se suponía que iban a realizar muchos préstamos, pero han decidido no hacerlos. Han preferido enriquecerse ellos, restaurar su propio capital, y absorber y tomar el control de otros bancos (fusiones, adquisiciones, etc.). Que el próximo estímulo tenga o no efectos, dependerá por mucho del modo en que sea gestionado, de si hay controles para que se use con propósitos constructivos. Dependerá también de factores ahora ignorados, como la profundidad que llegue a tener la crisis en curso.
Es una crisis de alcance mundial, y es muy grave. Resulta sorprendente que el modo de encarar la crisis los países occidentales contradiga tan manifiestamente al modelo que ellos mismos predican para el Tercer Mundo. Cuando hay crisis en Indonesia, o en Argentina, o en cualquier otro sitio, se les exige que suban mucho las tasas de interés y que privaticen la economía y recorten el gasto público. Este tipo de medidas. En Occidente, en cambio, exactamente lo contrario: bajar los tipos de interés a cero, nacionalizar, si es necesario, inyectar dinero público en la economía, contraer enormes deudas. Exactamente lo contrario del modo por el que se supone que el Tercer Mundo tiene que satisfacer sus deudas. Me parece notabilísimo que se deje pasar eso sin mayores comentarios.

Plagiado de: http://rebelion.org/noticia.php?id=80127

Un llamado solidario

El movimiento I.R.A. como organización revolucionaria crítica no permanece ajena a los asuntos de la coyuntura nacional e internacional. En los últimos días ha visto con suma preocupación la continua estigmatización que han sufrido varios compañeros que ejercen 'libremente' su derecho de informar verazmente a la población colombiana. Jorge Enrique Botero (autor de varios libros, entre estos 'Simón Trinidad, un hombre de hierro', magnífica autobiografía sobre este líder guerrillero) y Hollman Morris han sufrido en los últimos días, en el marco de las liberaciones unilaterales de secuestrados, la estigmatización de un gobierno que cada vez más demuestra sus características autoritarias y fascistas. Por ejemplo, este último permanece hoy en día detenido ad portas de una investigación preliminar por parte de la fiscalía.

Llamamos a cerrar circulos fraternos alrededor de estos compañeros.

NI UNA GUERRA QUE NOS MATE

NI UNA PAZ QUE NOS OPRIMA

Movimiento I.R.A.

Barrios de Bogotá,

04 de Febrero de 2008, año 80 del natalicio de Camilo Torres.

80 años de morir luchando.

ME LLAMARÁN SUBVERSIVO

- Pedro Casaldáliga.

Con un callo por anillo,
monseñor cortaba arroz.
¿Monseñor "martillo
y hoz"?

Me llamarán subversivo.
Y yo les diré: lo soy.
Por mi pueblo en lucha, vivo.
Con mi pueblo en marcha, voy.

Tengo fe de guerrillero
y amor de revolución.
Y entre Evangelio y canción
sufro y digo lo que quiero.
Si escandalizo, primero
quemé el propio corazón
al fuego de esta Pasión,
cruz de Su mismo Madero.

Incito a la subversión
contra el Poder y el Dinero.
Quiero subvertir la Ley
que pervierte al Pueblo en grey
y al Gobierno en carnicero.
(Mi pastor se hizo Cordero.
Servidor se hizo mi Rey).
Creo en la Internacional
de las frentes levantadas,
de la voz de igual a igual
y las manos enlazadas...

Y llamo al Orden de mal,
y al Progreso de mentira.
Tengo menos Paz que ira.
Tengo más amor que paz.

...! Creo en la hoz y el haz
de estas espigas caídas:
una Muerte y tantas vidas!
! Creo en esta hoz que avanza
- bajo este sol sin disfraz
y en la común Esperanza -
tan encurvada y tenaz!

Del ministrico que quiere crecer...

Buen artìculo dedicado a ese ministro paràsito que se ha dedicado llev ar a cabo la contrareforma agraria en Colombia durante gran parte del periodo del gobierno paramilitar ...

¿Puede usted reemplazar a Uribe?

Sumándome al esfuerzo que humoristas de la talla de Rodrigo Rivera y Tola y Maruja han hecho para encontrar al candidato que mejor reemplace al presidente Uribe (en caso de que decida retirarse a montar una fonda antioqueña como crecientes rumores lo aseguran), me permito aportar el presente cuestionario con el mejor ánimo patriótico:

• ¿Sería capaz de lanzarse por un tobogán tres veces seguidas vestido con una camiseta vieja y desjetada?

• ¿Le parece bien ponerse un frac tres tallas más grandes que la suya?• ¿Tuvo el gustico después de casarse?

• ¿Nombraría cabeza de la atrasada infraestructura vial a un muchacho que falsifica su hoja de vida?

• ¿Estaría dispuesto a hacer consejos comunales que duren más de siete horas sin ir al baño?

• En caso de ir al baño, ¿haría de un orinal roto todo un tema de gobierno?

• ¿Entendería por nobleza nombrar en el exterior al director del noticiero que siempre utiliza?

• ¿Estaría dispuesto a parquear en la calle si el garaje de su palacio está ocupado por el secretario de prensa y unos paramilitares?

• ¿Destituiría generales en general?

• ¿Amenazaría al único coronel que no puede destituir, cuya columna de opinión lo enferma?

• ¿Se referiría al país como "la patria" y cantaría el himno con la mano en el pecho aun en el rancho de los Bush?

• ¿Les diría "muchachos" a todos los periodistas, así sean viejos?

• ¿Invadiría países vecinos en busca de terroristas?• ¿Volvería a meter las manos en el fuego por ese "buen muchacho" que es Jorge Noguera?

• ¿Disfruta de la camorra adolescente, se da puños con quien después nombra ministro de interior, amenaza con darle en la cara a una persona que no se corta el pelo, habla a los gritos en una emisora a la que usted mismo llama, o enfrenta en la plaza pública a cuanto estudiante universitario lo cuestione?

• ¿En materia de libros de filosofía, no leería a Kant ni a Schopenhauer, sino a José Obdulio Gaviria?

• ¿Cree que la seguridad trae bienestar social y no al revés?

• ¿Le parecería normal aparecer en un reality para promover un referendo complicadísimo?

• ¿Estaría dispuesto a pagarle cursos de gramática y sintaxis al próximo escudero de su reelección?

• ¿Cree que la definición de hecatombe es que usted no sea presidente?

• ¿Hablaría todos los días con Vicky Dávila?

• ¿Le daría miedo tomarse un aguardientico porque se le sale el diablo?• ¿Es capaz de leer a Ernesto Yamhure sin sentir arcadas?

• ¿Es capaz de sentir arcadas sin acordarse de Ernesto Yamhure?

• ¿Ha conseguido leer hasta el final al menos una columna de Fernando Londoño?

• ¿Es o quiere ser del Opus Dei?

• ¿Está dispuesto a arrastrar del brazo a su esposa, como si la estuviera arrestando, en el acto de su posesión como Presidente?

• ¿Tiene un español digno de cartel de restaurante paisa en el que brillan expresiones como "estoy cargado de tigre" y "tengan compasión de estas carnitas y estos huesitos"?

• ¿Quiere dar de qué hablar en las facultades de siquiatría haciendo cosas como tomar café sobre caballos y treparse en puentes peatonales con un megáfono para gritarle a la turba? • ¿Cree que en el fondo cada pobre contiene un terrorista?

• ¿Le gustaría tener un ministro chiquito y faldero, casi un french poodle, que lo imitara en todo?

• ¿Cuenta con un mínimo de cinco dedos en cada mano?

• ¿Es paisa?

• ¿Tiene gafas Transition como las de Pinochet, pero más modernas?

Si respondió afirmativamente a 10 preguntas: No nos digamos mentiras: usted es un terrorista de la Far. Con suerte puede reemplazar a Manuel Marulanda, pero no a Uribe.

Si respondió afirmativamente de 20 a 30 preguntas: Su puntuación le da derecho a tomar un curso remedial dictado por el doctor Rivera en el Panaca que queda cerca a Pereira. Felicitaciones. Sin embargo, aún le falta bajarle a la aristocracia, dejar de ser un camaleón y no parecerse tanto al muñeco Chuki que sale en las películas de terror.

Si respondió afirmativamente a todas las preguntas: Andrés Felipe: sé que eres tú. ¿Qué diablos haces leyendo esta columna? Vete a trabajar: todavía hay mucha tierra que les puedes quitar a los desplazados para dársela a los empresarios. Empezaste tu campaña burlando las leyes que te prohíben intervenir en política como ministro, y eso marca un atractivo estilo de continuidad. Sin embargo, el aviso de la metamorfosis en que la cara de Uribe se convertía en tu propia cara me pareció algo degenerativo: tenía un aire al viejo comercial de "La droga destruye tu cerebro".

Daniel Samper

Sacado de semana.com